Politica energetica italiana: l’ora della decisione

 

Che il nucleare stia morendo lo racconta in modo impietoso la storia della centrale di Fukushima e la sua nube che vola verso Tokyo, forse la seconda catastrofe nucleare dopo Hiroshima.

 

Lo racconta anche la decisione della Germania di chiudere subito i vecchi impianti. Così come la Svizzera, che ha rinunciato ai nuovi. E la Polonia. Per non parlare dello stop non annunciato - ma di fatto esercitato - degli Stati Uniti.

 

L’Italia zitta, nonostante abbia intrapreso la via nucleare, nonostante abbia fatto fare una campagna pubblicitaria di migliaia di spot al Forum pro nucleare promosso delle aziende interessate. Nonostante abbia creato un’agenzia per il nucleare e ne abbia nominato presidente il mitico Veronesi, che stranamente ha accettato. Nonostante sia sotto la spada di Damocle del referendum di giugno.

 

Zitta come pochi. Ma non in tutti i campi. Noi in Italia parliamo… Del processo breve. Eppure sarebbe l’occasione per indicare una nuova via, una nuova direzione strategica della politica energetica del paese dopo la figuraccia sulle rinnovabili. 

 

Ora nessuno avrebbe nulla da ridire: l’esempio sbagliato sarebbe sotto l’occhio di tutti.

 

Dire che il nucleare serve a poco non sarebbe presa come una sconfessione politica. Oggi – secondo l’economista Rifkin - il parco nucleare è inferiore al 5% del totale energia. È vecchio. Per togliere un po’ di combustile fossile dovremmo arrivare almeno al 20%, che significherebbe costruire una centrale atomica ogni 10 giorni. E l’Italia ha in mente di costruire una centrale pronta tra 10 anni italiani - che vuol dire almeno 15. Questo porterebbe un apporto energetico pari a quello che può fare in un anno il fotovoltaico.

 

Sarebbe bello che il Governo decidesse ora, per evitarci un altro terribile spettacolo che scadrebbe nel ridicolo.

 

E c'è un altro tasto dolente: la scelta del sito o dei siti. È giusto sapere che il parlamento si è già espresso in modo positivo da 3 anni sul nucleare, ma non ha mai avviato la scelta dei siti o meglio i parametri dei siti.

 

Ecco dunque il vero nocciolo, la scelta dei siti: la tragedia rischia di cadere nella farsa. Le centrali non si possono fare vicino alle zone sismiche, e così eliminiamo tutta la Sicilia e tutte le regioni appenniniche. Ci rimane un po’ di costa e il nord, senza il Veneto che ha già avuto due terremoti. Ma al nord la Lega direbbe no. E così un altro bel pezzo d’Italia sarebbe escluso. Il Lazio è poi degli ex An. Restano un po’ di Marche che sono di centro sinistra, un po’ di Emilia e la Puglia di Vendola. Vicino al mare, così se accade un disastro, c’è l’acqua.

 

Abbiamo scelto la Puglia. Due colpi in uno: un colpo alla sinistra, uno a quelli che li votano. Ma se poi vincono loro le prossime elezioni, si rischia di tornare al punto di partenza. È serio?

 

Abbiamo la possibilità di essere seri, di dire che è l’ora della scelta, di fare una politica energetica, finalmente. Politica che per l’Italia, paese del sole, del vento e dell’acqua, significherebbe attuare una politica pulita.

 

Con buona pace di Veronesi e di Chicco Testa. Che si pensi piuttosto a far subito - e bene - il decreto di giugno sugli incentivi, definendo una volta per tutte una politica moderna.

 

Abbiamo ormai gli strumenti che vanno bene, il fotovoltaico sta andando alla grande, le altre rinnovabili pure: investiamo lì. Arriviamo nel 2020 al 17% come ci chiede l’Europa. Facciamo bello e sicuro il nostro paese.

 

Anche solo per buon senso: il  nucleare, per le ragioni dette e in particolar modo per la scelta dei siti, probabilmente non si farà mai, ma blocca comunque ogni decisione strategica sul futuro energetico del paese.

 

Sblocchiamola. Ne abbiamo l’occasione.

 

Diego Masi

 

Torna a Virgilio Go Green